Abstract
Denne oppgaven tar for seg hvordan aktører i avisbransjen argumenterer for pressestøtten, i et endret medielandskap der teknologisk utvikling utfordrer ideen om sektorspesifikk mediestøtte. Dette er undersøkt gjennom en argumentasjonsanalyse av seks bransjeaktørers høringsuttalelser til Mediestøtteutredningen, NOU 2010:14. Høringsuttalelsene er analysert ved å bruke ulike teorier om endring, og perspektiver på mediepolitikkens målsettinger og pressepolitiske dilemmaer. Funnene viser at aktørene i stor grad bruker risiko for uante og negative konsekvenser i sin argumentasjon, for å underbygge at endringer i pressestøtten vil forverre avisbransjens vanskelige situasjon. Analysen viser også at aktørene til dels benytter ulike retoriske strategier, men at samtlige bygger argumentene på etablerte mediepolitiske målsettinger. Aktørenes argumentasjon rundt statens rolle i det endrede medielandskapet, er delt mellom et til dels teknologisk deterministisk argument om at staten må gi bransjen omstillingsstøtte, og et samfunnsøkonomisk argument om markedssvikt. Argumentasjonen er i stor grad konserverende for det eksisterende støttesystemet, og kan derfor bidra til å bremse utviklingen.
This thesis examines how actors in the newspaper industry argues for press subsidies, in a changed media landscape where technological changes challenges the idea of sector-specific media support. This is examined through an argument analysis of six industry actors submissions to the Media Support report, NOU 2010: 14. I analyze the submissions using various theories on change, and perspectives on media policy objectives and policy dilemmas for the press subsidy scheme. The findings show that the actors use the risk of unexpected and negative consequences in their reasoning, to corroborate that changes in press subsidies will make the difficult situation in the newspaper industry worse. The analysis also shows that although the actors sometimes use different rhetorical strategies, they all build their arguments on established media policy objectives. The actors' arguments on the role of government in the changing media landscape, is divided between a somewhat technological determinist argument that the state must support industry restructuring, and an economic argument about market failure. The arguments are largely preserving the existing support system, and can therefore contribute to slowing down development and reform.